decembrie
2009

Arhiva noutatiilor

2010

2009

2008

2007

2006

2005

2004

2003

2002

2001

Ian

Feb

Mar

Apr

Mai

Iun

Iul

Aug

Sep

Oct

Noi

Dec

8	Misiunea OSCE in Moldova va prezenta raportul final privind monitorizarea proceselor de judecata
10	De Ziua internationala a drepturilor omului a fost vernisata o expozitie cu obiecte confectionate de detinuti
22	Deciziile adoptate de CtEDO in noiembrie 2009 c. Moldovei

Deciziile adoptate de CtEDO in noiembrie 2009 c. Moldovei

In noiembrie 2009 2008, CtEDO a pronuntat deciziile Açik Göz c. Moldovei (cererea nr. 3586/05), Baranov si Alti 15 (cererile nr. 20935/05 s.a.) si Vartic si Alti 8 c. Moldovei (cererile nr. 12674/07 s.a.), Bizgu si Alti 35 c. Moldovei (cererile nr. 45653/05 s.a.), Bogdanov c. Moldovei (cererea nr. 30173/06) si Hmelevschi c. Moldovei (cererea nr. 43546/05).

***

In cauza Açik Göz c. Moldovei, reclamantul este o editie periodica inregistrata in Comrat. Printr-o hotarare irevocabila din 9 iunie 2004, Curtea Suprema de Justitie a sanctionat ziarul pentru defaimare. In fata Curtii, reclamantul a pretins violarea art. 10 CEDO.

Printr-o scrisoare din 18 iunie 2007, Curtea a expediat reclamantului observatiile Guvernului si i-a solicitat sa prezinte observatiile sale pana la 13 august 2007. Printr-o scrisoare din 21 iunie 2007, inainte de a primi scrisoare Curtii din 18 iunie 2007, reclamantul s-a interesat de stadiul examinarii cererii sale.

Printr-o scrisoare recomandata din 28 aprilie 2008, reprezentantul reclamantului a fost notificat despre expirarea termenului pentru depunerea observatiilor si ca nu a fost solicitata o prelungire a termenului. In scrisoare se mentiona ca Curtea putea sa scoata cererea de pe rolul sau in cazul in care ar fi existat circumstante sa se creada ca reclamantul nu mai doreste continuarea examinarii cererii. Reprezentantul reclamantului a primit aceasta scrisoare la 13 mai 2008, dar nu a urmat niciun raspuns.

Curtea a considerat ca, in aceste circumstante, reclamantul nu mai doreste sa-si mentina cererea si ca, in conformitate cu prevederile art. 37 § 1 in fine CEDO, nu gaseste niciun motiv care ar justifica continuarea examinarii cererii, radiind-o de pe rolul sau.

In fata Curtii, reclamantul a fost reprezentat de catre dl I. Topal, redactorul ziarului.

***

In cauzele Baranov si Alti 15 c. Moldovei si Vartic si Alti 8 c. Moldovei, reclamantii se plang de neexecutarea unor hotarari judecatoresti definitive in favoarea lor.

In cauza Baranov si Alti 15 c. Moldovei, reclamantii au invocat neexecutarea unor hotarari judecatoresti definitive in favoarea lor privind acordarea unor locuinte sociale sau bani in loc de locuinte sociale, precum si compensatii pentru prejudiciul material cauzat de exproprierea averii de catre regimul sovietic sau restituirea averii confiscate nelegitim.

In cauza Vartic si Alti 8 c. Moldovei, reclamantii sunt persoane care au ramas fara locuinta dupa conflictul din Transnistria si ei au invocat neexecutarea unor hotarari judecatoresti definitive in favoarea lor privind acordarea locuintelor.

In fata Curtii, reclamantii au invocat violarea art. 6 § 1 CEDO (dreptul la un proces echitabil) si a art. 1 al Protocolului nr. 1 la CEDO (protectia proprietatii), in urma neexecutarii hotararilor judecatoresti definitive in favoarea lor. In cererile nr. 12674/07, 13012/07, 13272/07, 13278/07, 13322/07, 13333/07, 13339/07, 13355/07 si 13368/07, reclamantii au depus cererile lor si impotriva Federatiei Ruse. Suplimentar, reclamantii Ciorap si Conovali (cererile nr. 32318/06 si 39503/06) au mai pretins violarea art. 8 si 14 CEDO, iar reclamantul Modranga (cererea nr. 33328/06) a mai pretins violarea art. 13 CEDO in colaborare cu art. 6 § 1 CEDO si cu art. 1 al Protocolului nr. 1 la CEDO.

Curtea a notat ca o parte din cereri (nr. 12674/07, 13012/07, 13272/07, 13278/07, 13322/07, 13333/07, 13339/07, 13355/07 si 13368/07) au fost indreptate si impotriva Rusiei, pe motiv ca reclamantii au fost nevoiti sa paraseasca locuintele lor din Transnistria in urma actiunilor Federatiei Ruse, care a contribuit din punct de vedere militar, economic si politic la crearea si consolidarea regimului separatist din Transnistria.

Curtea a notat ca subiectul acestor cereri este omisiunea autoritatilor Moldovei de a executa hotararile judecatoresti definitive, prin care instantele de judecata au obligat Guvernul si Consiliul municipal Chisinau sa asigure reclamantii cu locuinte. Prin urmare, cererile care au fost indreptate impotriva Federatiei Ruse sunt incompatibile ratione personae cu prevederile Conventiei si urmeaza a fi respinse in conformitate cu art. 35 §§ 3 si 4 CEDO. Astfel, Curtea a declarat inadmisibile cererile depuse de catre reclamantii in partea in care sunt depuse impotriva Rusiei. In ceea ce priveste cererile indreptate impotriva Moldovei, Curtea a decis sa suspende examinarea acestora si sa le comunice Guvernului Moldovei.

In fata Curtii, reclamantii sunt reprezentati de catre A. Iurasco, V. Marcu, V.Jereghi, V. Iordachi, M. Pelin, V. Onoico, A. Bizgu, V. Pelin, A. Postica.

***

In cauzele Bizgu si Alti 35 c. Moldovei, toti reclamantii sunt persoane care au ramas fara locuinta dupa conflictul din Transnistria si ei au invocat neexecutarea unor hotarari judecatoresti definitive in favoarea lor privind acordarea locuintelor.

In fata Curtii, reclamantii au invocat violarea art. 6 § 1 CEDO (dreptul la un proces echitabil) si a art. 1 al Protocolului nr. 1 la CEDO (protectia proprietatii), in urma neexecutarii hotararilor judecatoresti definitive in favoarea lor.

Curtea a notat ca toate cererile au fost indreptate si impotriva Rusiei, pe motiv ca reclamantii au fost nevoiti sa paraseasca locuintele lor din Transnistria in urma actiunilor Federatiei Ruse, care a contribuit din punct de vedere militar, economic si politic la crearea si consolidarea regimului separatist din Transnistria.

Curtea a notat ca subiectul acestor cereri este omisiunea autoritatilor Moldovei de a executa hotararile judecatoresti definitive, prin care instantele de judecata au obligat Guvernul si Consiliul municipal Chisinau sa asigure reclamantii cu locuinte. Prin urmare, cererile care au fost indreptate impotriva Federatiei Ruse sunt incompatibile ratione personae cu prevederile Conventiei si urmeaza a fi respinse in conformitate cu art. 35 §§ 3 si 4 CEDO. Astfel, Curtea a declarat inadmisibile cererile depuse de catre reclamantii in partea in care sunt depuse impotriva Rusiei. In ceea ce priveste cererile indreptate impotriva Moldovei, Curtea a decis sa suspende examinarea acestora si sa le comunice Guvernului Moldovei.

In fata Curtii, reclamantii sunt reprezentati de catre A. Bizgu.

***

In cauza Bogdanov c. Moldovei, la 17 decembrie 2008, Curtea a comunicat Guvernului cererea reclamantului privind pretinsa violare a art. 6 § 1 CEDO, a art. 13 CEDO si a art. 1 al Protocolului nr. 1 la CEDO (protectia proprietatii), in urma neexecutarii unei hotarari judecatoresti in favoarea reclamantului intr-un termen rezonabil.

La 26 octombrie 2009, Curtea a primit un acord amiabil semnat de Guvern si reclamant, potrivit caruia Guvernul s-a angajat sa plateasca reclamantului, in termen de 3 luni de zile de la radierea cererii de catre CtEDO in temeiul acordului amiabil, EUR 3,356.95 cu titlu de compensatii pentru orice daune materiale si morale si EUR 795 cu titlu de costuri si cheltuieli, iar reclamantul a declarat ca-si retrage cererea sa de pe rolul Curtii.

Curtea a luat act de acordul la care au ajuns partile, a notat ca el a fost incheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Conventie si ca nu gaseste niciun motiv care ar justifica continuarea examinarii cererii (art. 37 § 1 in fine CEDO), radiind-o de pe rolul sau.

In fata Curtii, reclamantul a fost reprezentat de catre I. Chibac, avocat din Chisinau.

***

In cauza Hmelevschi c. Moldovei, la 12 ianuarie 2008, Curtea a comunicat Guvernului cererea reclamantului privind pretinsa violare a art. 6 § 1 CEDO, in urma omisiunii Judecatoriei Buiucani de a cita legal reclamantul intr-un dosar privind participarea la o demonstratie neautorizata, si a art. 11 CEDO, in privinta dreptului reclamantului la libertatea de asociere.

La 17 septembrie 2009, Curtea a primit un acord amiabil semnat de Guvern si reclamant, potrivit caruia Guvernul s-a angajat sa plateasca reclamantului, in termen de 3 luni de zile de la radierea cererii de catre CtEDO in temeiul acordului amiabil, EUR 300 cu titlu de compensatii pentru orice daune materiale si morale, precum si cu titlu de costuri si cheltuieli, iar reclamantul a declarat ca-si retrage cererea sa de pe rolul Curtii.

Curtea a luat act de acordul la care au ajuns partile, a notat ca el a fost incheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Conventie si ca nu gaseste niciun motiv care ar justifica continuarea examinarii cererii (art. 37 § 1 in fine CEDO), radiind-o de pe rolul sau.

http://www.lhr.md/news/162.html

	© 2005—2008 Institutul de Reforme Penale Contacte, staff \| FAQ \| Diplome

NOUTATI

Deciziile adoptate de CtEDO in noiembrie 2009 c. Moldovei